lördag 10 juli 2010

Döm inte så ska ni inte bli dömda...

Så säger min mästare - Jesus Kristus. Ack att jag själv kunde leva efter detta! Det är så lätt att döma andra. Just nu är det Sven-Otto Littorin som är måltavlan. Brottet han anklagas för och av media mer eller mindre döms för, är brott mot sexköpslagen. Om det är sant att han begått detta brott är det djupt tragiskt. Hans familj är drabbad, han själv totalt utanförställd. Och omvärlden förfasar sig. Men kanske har vi inte hela sanningen via media. Aftonbladet tycks plötsligt ha kommit på att detta är viktigt att avslöja. Är det sant? Är det ett sätt att slå till mot någon/något man ogillar? Varför just nu och inte tidigare?

Man ska verkligen kunna ställa höga moraliska och etiska krav på de som sitter i vår regering (egentligen på alla människor). Men samtidigt, låt oss inte döma innan allt är bevisat. Just nu (vad jag vet) förnekar Sven-Otto Littorin det hela genom sin advokat. Hela situationen måste vara fasansfull för alla inblandade.

Hur ser vår egen moral ut? Hur etiska är vi själva? Kanske kan det vara värt att sopa framför egen dörr?

Guds nåd ser inga gränser - tack gode Gud. Det innebär inte att det gjorda, om det är sant, är acceptabelt. Det innebär bara att vi inte borde kasta sten på den som redan ligger. Var det inte någon som sa något om stenkastning och att vara fri från synd..?

61 kommentarer:

Sofia sa...

"Om det är sant att han begått detta brott är det djupt tragiskt. Hans familj är drabbad, han själv totalt utanförställd."

Ja och så har vi en trettioårig kvinna som har behövt gå i åratal i terapi för att hon en gång i tiden sålde sex till (möjligen) bland andra Sven-Otto Littorin. Men henne verkar alla glömma.

PEA sa...

ALLA i den här affären har agerat minst sagt klumpigt: http://pjonsson.blogspot.com/2010/07/aftonbladet-overgrepp-mot.html

Problemet är att alla agerar i sina egna smala kortsiktiga särintressen. De är inte ärliga mot sig själva. Kanske ett läge att gå in i sig själv och fråga: Vad är det bästa för mig och alla andra i det långa loppet?

Det är synd om alla - samtidigt som ALLA har ett eget ansvar. Det egna ansvaret gäller även kvinnan som påstår att hon sålt sex. Hon gjorde också en gång ett val.

Gud gav oss möjlighet att välja. Även om den oändliga förlåtelsen finns där så har var och en av oss ett eget ansvar.

Lars Flemström sa...

Jag tycker att domprosten borde ta ett snack med Aftonsnuskans politiska chefredaktör Helle Klein, om hon inte redan har avgått.

"Avslöjandet" av Sven Otto Littorin är ju uppenbarligen inspirerat av Aftonsnuskans spekulationer i den beryktade polischefens sexköp mm. Han är inte heller dömd, men dock dömd av Aftonsnuskan och övriga media. Även om han inte har blivit åtalad utan sannolika misstanker, så är det långt ifrån utrett hur allvarliga brott som han har begått.

Det som Aftonsnuskan har publicerat i det fallet är material som har tillkommit genom telefonavlyssning, där båda parter (inte bara polishefen, utan även målsägarna) har räknat med sekretess. Det är som en medial våldtäkt. Och det står väl tämligen klart att det finns en massa perversa typer bland journalister, som njuter i fulla drag utan att behöva begå brotten själva. Jag förväntar mig nu att få läsa rafflande reportage om "chefredaktörens sexuella fantasier". Eller är journalister den enda yrkeskår som är kemisk ren från pedofiler och sexköpare? Det är antagligen precis samma sak med chefredaktörer som med polischefer. De utnyttjar sina maktpositioner till att förhindra avslöjanden av sina egna förehavanden.

Och det kom ju väldigt lägligt när Mona Sahlin, som ständigt varit skymd av linslusarna från samarbetspartierna, hade sämre opinionssiffror än moderaterna. Nu var det tydligen så krisartat så att Aftonsnuskan inte nöjde sig med "alliansminister".

Vad den prästvigda snusktidningsredaktören Heller Klein har att göra med detta vet jag inte. Men de mediala våldtäkterna i Aftonsnuskan är ju inget nytt. Hon har haft gått om tid både att stoppa eländet och att protestera offentligt.

Dessutom undrar jag vilket kräk som är ordförande i journalistklubben på Aftonsnuskan. Fackföreningsmedlemmar borde inte låna sig till detta. Någon ändring lär det inte bli innan de, som faktiskt gör tidningarna, och de som "tar publiceringsbesluten" ställs vid skampålen. Och får lida som deras offer får lida.

Sven Otto Littorin har varit minister i en regering, som jag innerligt hoppas ska bli bortröstad i höstens val. Men Sven Otto Littorin är också en privatperson, en människa som vi andra. Kölhala honom görna för den politik som han har medverkat till. Men skona honom från rent förtal om hans privatliv.

Även om han - mot allra största förmodan - är oskyldig till detta, har han utsatts för ett mycket grovt sexövergrepp av Aftonsnuskans journalister, som har gjort en storaffär av ryktena redan nu. Och det gäller också den 30-åriga kvinnan, som med allra största sannolikhet har försökt skapa uppmärksamhet kring sig själv. Hon borde nog ha fortsatt att gå i terapi i stället. Utnyttjad, är ordet!

Offer för den skamlösa journalistkåren på Aftonsnuskan är naturligtvis också de hundratusentals tidningsläsarna, som serveras en helt förvräng verklighetsbild i stället för sakliga reportage under uppstarten av valrörelsen.

Den mediala prostitution, som journalisterna på Aftonsnuskan och övriga media sysslar med, är ett minst lika allvarligt hot mot den sakliga informationen som den direkta censuren i länder som Iran och Nordkorea.

Lars Flemström sa...

Jag tycker att domprosten borde ta ett snack med Aftonsnuskans politiska chefredaktör Helle Klein, om hon inte redan har avgått.

"Avslöjandet" av Sven Otto Littorin är ju uppenbarligen inspirerat av Aftonsnuskans spekulationer i den beryktade polischefens sexköp mm. Han är inte heller dömd, men dock dömd av Aftonsnuskan och övriga media. Även om han inte har blivit åtalad utan sannolika misstanker, så är det långt ifrån utrett hur allvarliga brott som han har begått.

Det som Aftonsnuskan har publicerat i det fallet är material som har tillkommit genom telefonavlyssning, där båda parter (inte bara polishefen, utan även målsägarna) har räknat med sekretess. Det är som en medial våldtäkt. Och det står väl tämligen klart att det finns en massa perversa typer bland journalister, som njuter i fulla drag utan att behöva begå brotten själva. Jag förväntar mig nu att få läsa rafflande reportage om "chefredaktörens sexuella fantasier". Eller är journalister den enda yrkeskår som är kemisk ren från pedofiler och sexköpare? Det är antagligen precis samma sak med chefredaktörer som med polischefer. De utnyttjar sina maktpositioner till att förhindra avslöjanden av sina egna förehavanden.

Och det kom ju väldigt lägligt när Mona Sahlin, som ständigt varit skymd av linslusarna från samarbetspartierna, hade sämre opinionssiffror än moderaterna. Nu var det tydligen så krisartat så att Aftonsnuskan inte nöjde sig med "alliansminister".

Vad den prästvigda snusktidningsredaktören Heller Klein har att göra med detta vet jag inte. Men de mediala våldtäkterna i Aftonsnuskan är ju inget nytt. Hon har haft gått om tid både att stoppa eländet och att protestera offentligt.

Dessutom undrar jag vilket kräk som är ordförande i journalistklubben på Aftonsnuskan. Fackföreningsmedlemmar borde inte låna sig till detta. Någon ändring lär det inte bli innan de, som faktiskt gör tidningarna, och de som "tar publiceringsbesluten" ställs vid skampålen. Och får lida som deras offer får lida.

Sven Otto Littorin har varit minister i en regering, som jag innerligt hoppas ska bli bortröstad i höstens val. Men Sven Otto Littorin är också en privatperson, en människa som vi andra. Kölhala honom görna för den politik som han har medverkat till. Men skona honom från rent förtal om hans privatliv.

Även om han - mot allra största förmodan - är oskyldig till detta, har han utsatts för ett mycket grovt sexövergrepp av Aftonsnuskans journalister, som har gjort en storaffär av ryktena redan nu. Och det gäller också den 30-åriga kvinnan, som med allra största sannolikhet har försökt skapa uppmärksamhet kring sig själv. Hon borde nog ha fortsatt att gå i terapi i stället. Utnyttjad, är ordet!

Offer för den skamlösa journalistkåren på Aftonsnuskan är naturligtvis också de hundratusentals tidningsläsarna, som serveras en helt förvräng verklighetsbild i stället för sakliga reportage under uppstarten av valrörelsen.

Den mediala prostitution, som journalisterna på Aftonsnuskan och övriga media sysslar med, är ett minst lika allvarligt hot mot den sakliga informationen som den direkta censuren i länder som Iran och Nordkorea.

Lars Flemström sa...

I ovanstående kommentar om Sven Otto Littorin skulle det naturligtvis ha stått "Även om han - mot allra största förmodan - är skyldig till detta..", och inget annat. Jag beklagar problem med internetuppkopplingen, som gör att inläggen dubbleras

PEA sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lars Flemström sa...

PEA

Varför har den 30-åriga sexsäljaren - om hon nu existerar i verkligheten som sådan - inte gått till polisen?

Om hon existerar i verkligheten handlar det självklart om att hon har försökt skapa uppmärksamhet kring sig själv. Det är nämligen ingen motsättning mellan detta och sälja sex. Historiskt finns en mängd exempel på att prostituerade försökt och ibland lyckats påverka det politiska skeendet genom avslöjanden om verkliga eller förmenta kunder.

Beträffande öknamnet, Aftonsnuskan, så är det inget öknamn på någon person. Och Aftononbladet har gjort sig förtjänt av detta öknamn, för det är ständiga spekulationer i sex under den moraliska indignationens täckmantel. Enligt min mening har den tidningsledning och de journalister som har medverkat i de många sexskandal-reportagen betett sig mer svinaaktigt än de personer, som de skriver om. Om dessa personer öht har gjort det som de anklagas för.

Det finns en anledning till att jag tar i så skarpt. Det måste helt enkelt bli slut på journalistövergreppen mot såväl politiker som vanliga människor. Jo, jag har läst vad du har skrivit på din blogg. Jag instämmer men jag tror inte att någon chefredaktör eller journalist kommer att sätta kaffet i vrångstrupen för det som du har skrivit. Men det gör antagligen de personer som det skrivs om. Och dessutom många vanliga tidningsläsare, som får sin sinnesro förstörd.

Jag anklagar f.ö. inte den påstådda sexsäljaren utan den tidningsledning och de journalister som har utnyttjat henne. Det är också ett slags våldtäkt. Om de uppfattat hennes berättelse som trovärig kunde de väl ha hjäpt henne att göra en anmälan?

mbs sa...

Varför kommer Aftonbladet med detta påstående 6 år efter det ev. har hänt? Eller var det kvinnan som just nu har anmält detta? Hur som helst finns det enligt mitt sätt att se på det hela bara förlorare, något så oerhört tragiskt för alla inblandade inklusive Littorin. Det får mig också att tänka på hur Den Heliga Birgitta redan på sin tid försökte att få kvinnor att avstå från "skörlevnad" när hon vistades både i Stockholm och i Rom. Men ännu idag kvarstår detta i samhället. En annan aspekt som jag också tänker på var att både Maud Olofsson och Mona Sahlins tal har drunknat i skriverier och i nyhetsrapporteringar denna veckan. Var det en slump eller är det hela inslag i en smutsig valrörelse?

PEA sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lars Flemström sa...

PEA

"den som en gång varit prostituerad alltid tillmäts ett lägre värde.....
Trist."

Och vem dömer DU? Mig... Jag tror att vi ska börja med att skilja mellan värde och trovärdighet. Jag har läst en "fallbeskrivning" om en man som försvarade en prostituerad kvinna mot de svenska myndigheterna för sådär 100 år sedan. Han var t.o.m förlovad med henne. Kampen utvidgades till att gälla alla prostituerade.

Han kämpade mot reglementeringen av prostituerade, som ansågs nödvändig av smittskyddsskäl men tydligen en värre kränkning av de prostituerade än prostitutionen i sig. Det handlade alltså om starkt samhällsintresse, kampen mot smittsamma sjukdomar, mot en enskild. Han var alltså en samhällsfiende.

Eftersom kampen mot reglementeringen i sig inte var ett brott försökte myndigheterna sätta fast honom för ett uppdiktat brott, nämligen spioneri. Och misshandel. Polisen betalade folk för att provocera honom. Det lyckades inte heller och till slut körde polisen honom till Långbro mentalsjukhus. Varifrån han omedelbart blev utskriven som fullt frisk. Professor Bror Gadelius, som var svensk psykiatris största auktoritet under minst 3/4-delar av 1900-talet kontaktades. Gadelius hittade på en ny diagnos.

Och mannen som försökt hjälpa de prostituerade fick leva resten av sitt liv på mentalsjukhus. Det finns en anledning till att jag berättar detta. Jag var inte ens född för hundra år sedan. Annars hade den mannen mycket väl kunnat vara jag. Nu har jag bara läst om honom. I professor Gadelius fallbeskrivningar.

Jodå, jag försvarar gärna prostituerades människovärde. Men därav följer inte per automatik att jag skulle försvara en prostituerades trovärdighet när hon utpekar en känd politiker som en av sina kunder - i landets värsta porrblaska. Det behövs MER för att jag ska tro på den storyn. Och egentligen handlar det inte om någon FYSISK PERSONS trovärighet, utan om en anonym "källas" trovärdighet, dvs om "Aftonsnuskans" trovärdighet, när man kittlar läsarna (mentala) erogena zoner med den oslagbara kombinationen sex och brott och utnyttjande.

"Psykologin" i denna typ av journalistik är den oslagbara kombinationen av sexuell retning (dvs förbjudna känslor) och moraliskt fördömande. Vi vet inte ens om kvinnan ifråga existerar i sinnevärlden, vi vet inte vilka kunder hon i så fall har haft.

Vi vet bara att en anonym (!!!) ledarskribent påstår att det finns goda grunder att misstänka Littorin. Jag skulle vilja se den ledarskribenten i fängelse för "olaga domstolsverksamhet" men något sådant brott finns inte.

Till skillnad mot dig är jag inte neutral i fråga om Littorins skuld. Jag anser att övervägande och starka skäl talar för hans oskuld. Ett av dessa övervägande skäl är att Aftonsnuskans högsta redaktionella ledning har bestämt sig för att förstöra en eventuell polisutredning för att, ja utöva censur över nyhetsflödet.

Och så länge övevägande skäl talar för Littorins oskuld talar samma skäl mot kvinnans trovärdighet. Men inte mot hennes värde. Och även om det i slutändan skulle visa sig att Littorin är skyldig, så kvarstår sannolikheten att kvinnan har gått till Aftonbladet för att utöva makt. Maktlösa som råkar hamna i en maktposiition kan göra så.

Om det skulle gå så långt som till en rättegång och Littorin blir frikänd kommer man att säga att kvinnan har blivit kränkt en gång till därigenom att hon inte har blvit trodd. Nej, hon har blivit kränkt en gång till nu. Av Aftonsnuskan! Jag förbehåller mig rätten att kalla en sådan tidning, som bedriver en sådan journalistik med detta öknamn. Det är dags att säga ifrån.

PEA sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lars Flemström sa...

Jag hittade detta av en för mig okänd bloggare, vars övriga åsikter jag kanske inte delar. Självfallet är inte all prostitution frivillig. Det intressanta är vad som står inom parantesen.

Det är precis det jag vänder mig mot: "där för övrigt Aftonbladet agerar hallick och ska tjäna pengar på att andra säljer sex."
Och speciellt avskyvärt är Aftonbladets agerande om det inte ens var frivilligt från sexsäljarens sida.

Sedan konstaterar jag att PEA är förfärligt lågmäld i sin kritik mot Aftonbladets hallickmentaliatet, men "säger ifrån" mot att jag vågar disktutera motiven bakom nyhetsmakarnas agerande.

Jag bygger min argumentation på att bevisbördan ligger på den som anklagar. Och naturligtvis måste man vid bedömning av vittnes / målsägares trovärdighet se till möjliga motiv. Och det handlar än så länge om en anonym källa, vilket gör uppgifterna omöjliga att kontrollera.

Man måste naturligtvis också se till vilka motiv tidningen har. Och Aftonbladets kroniska hallickmentalaitet stärker inte tidningens trovärdighet. Det finns åtskilliga exempel på sanningslöshet, maktmissbruk och arrogans hos journalister.

Aftonbladet är Sveriges värsta hallick!

Jag har dessutom ingenstans skrivit att Littorin är mer trovlrdig för att han är minister. Jag känner till för mycket om Geijer-affären för att ha några illusioner om ministrar. Jag talar om människan Sven Otto Littorin. Det är en annan sak. Han är ju inte ens minister längre.

En reporter från Aftonbladet har alltså "konfronterat" honom med uppgifter. Denne självutnämnde polis, åklagare och domare borde själv "konfronteras". Man är inte skyldig att svara på frågor från journalister. OK, Littorin borde inte ha avgått. Det borde inte heller dåvarande justitieminister Laila Freivalds ha gjort, när journalister "konfronterade" henne med hennes fullt lagliga lägenshetsköp.

Någon måste sätta hyenorna på plats. Jag har inte röstat på moderatregeringen. Hade jag gjort det hade Aftonbladets agerande varit ett angrepp mot mig som väljare!

Ministrar ska inte umgås med prostituerade. Det ger de prostituerade makt in i regeringen. Detta visar Geijer-affären, när hallickarna kunde påverka kriminalpolitiken i stort.

Lars Flemström sa...

"Lena Mellin: Vi väntar på svaret
Därför skriver vi om Littorins sexköpsbrott Aftonbladets tf ansvariga utgivare: Han har haft möjligheter att dementera."

Jag har kollat Aftonbladet på nätet och fann bl.a. ovanstående. 1) Man skriver "sexköpsbrott" i stället för "påstådda sexköp". 2) "Han har haft alla möjligheter att dementera."

Det börjar alltså likna en bestraffning för en vägrad intervju om något som en påflugen reporter PÅSTÅR.

Någom måste sätta journalistkräken på plats. Man skulle kanske hålla oförberedda förhör med journalister och lägga ut deras tafatta svar på nätet? Journalister agerar som om de vore företrädare för en myndighet. Det handlar alltså om klara maktövergrepp. Olaga domstolsverksamhet.

En annan intressant upplysning på Aftonbladets nätupplaga är att Littorin var en av de två ministrar som drog igång den osmakliga Toblerone-kampanjen mot Mona Sahlin. Den andre var Mats Odell, kd. Han borde kanske också "konfronteras" med något .... ? Någon karriärsugen journalist kan ju få i uppdrag att hitta någon som påstår något om Odell.

PEA sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lars Flemström sa...

PEA
skriver att han dömer inte. Jo en har han dömt - mig. Mitt tilltag att kalla Aftonblads-journalisternas arbetsplats för Aftonsnuskan är djupt förkastlig. Själv har han "varit i kontakt med ansvariga på Aftonbladet". Som om det skulle sätta stopp för de råa spekulationer i sexualiserat våld som denna tidning ägnar sig åt, när densamma inte avsätter ministrar.

Lars Ohly har fått frågan vad han tycker om konstprofessorn Lars Vilks Muhemmed-kakrikatuyrer. Ohly skickade fram en underhuggare i Vänsterpartiet, vilket sa att Ohly inte ville bli en del av Vilks konstverk. För det var ju hela samhällets halvt hysteriska reaktion som var konstverket, inte de usla teckningarna i sig.

Och att det är samma sak med Aftonbladets "nyhet" förstår man om man tittar på Aftonbladet på nätet. Hur många har ringt till "snsvariga" och klagat? Det får vi kanske läsa i tidningen, föjt av sedvanlig undervisning om "svåra publiceringsbeslut" och annat liknande dravel.

Min reaktion var säkerligen också en del av "nyheten". Det är därför jag tänjer lite på gränserna. Jag hoppas att något oförutsett ska komma ut av detta. Det handlar om den enskildes contra kollektivets skuld. Och då menar jag vem som har skuld till att Aftonsnuskan har blivit Sveriges mest perversa porrtidning. Det är ju varken romantik eller erotik, utan bara äckel.

Jag resonerar så här om den kollektiva skulden. Feminister, och däribland en del kvinnliga (och t.o.m manliga) journalister brukar ju anklaga oss män kollektivt för att vissa män slår kvinnor. Och viss har vi andra män en skuld. Om vi kan påverka de män som slår att upphöra med det, men inte använder vår möjlighet att påverka så har vi ju en kollektiv skuld.

Det känns väldigt obehagligt att påminnas om detta. Minst lika obehagligt som den måste kännas att höra "Jasså du arbetar på Aftonsnuskan." Men så får det bli så länge journalistklubben inte tar en diskussion om saken. Och observera att det handlar om MER än både Littorin och polischefen.

Tidningens t.f. ansvariga utgivare Lena Mellin har på en direkt fråga svarat att anklagelserna mot Littorin inte hade publicerats om han hade dementerat. Han hade chansen att göra det, men föredrog att inte låta sig intervjuasd. Vad gör då Aftonsnuskan? Jo man agerar precis som en domstol, som dömer ut en tredskodom mot någon som var skyldig att svara, men inte har gjort det.

Medias granskande "uppgift" har media tagit sig själv. Till skillnad mot åklagare, domstolar och fängelser har media inget uppdrag från den statsmakt, som utgår från folket enligt grundlagen. Jag skulle gärna se Lena Mellin dömd för olaga domsolsverksamhet. Men något sådant brott finns inte i den nuvarande svenska strafflagen.

Jag kan här tipsa om en blogg som vill ta ifrån media och journalister deras enastående priviegier att begå brott (vad som borde vara brott) utan dom och straff: http://motdrevet.blogg.se

Lars Flemström sa...

PEA
skriver att han dömer inte. Jo en har han dömt - mig. Mitt tilltag att kalla Aftonblads-journalisternas arbetsplats för Aftonsnuskan är djupt förkastlig. Själv har han "varit i kontakt med ansvariga på Aftonbladet". Som om det skulle sätta stopp för de råa spekulationer i sexualiserat våld som denna tidning ägnar sig åt, när densamma inte avsätter ministrar.

Lars Ohly har fått frågan vad han tycker om konstprofessorn Lars Vilks Muhemmed-kakrikatuyrer. Ohly skickade fram en underhuggare i Vänsterpartiet, vilket sa att Ohly inte ville bli en del av Vilks konstverk. För det var ju hela samhällets halvt hysteriska reaktion som var konstverket, inte de usla teckningarna i sig.

Och att det är samma sak med Aftonbladets "nyhet" förstår man om man tittar på Aftonbladet på nätet. Hur många har ringt till "snsvariga" och klagat? Det får vi kanske läsa i tidningen, föjt av sedvanlig undervisning om "svåra publiceringsbeslut" och annat liknande dravel.

Min reaktion var säkerligen också en del av "nyheten". Det är därför jag tänjer lite på gränserna. Jag hoppas att något oförutsett ska komma ut av detta. Det handlar om den enskildes contra kollektivets skuld. Och då menar jag vem som har skuld till att Aftonsnuskan har blivit Sveriges mest perversa porrtidning. Det är ju varken romantik eller erotik, utan bara äckel.

Jag resonerar så här om den kollektiva skulden. Feminister, och däribland en del kvinnliga (och t.o.m manliga) journalister brukar ju anklaga oss män kollektivt för att vissa män slår kvinnor. Och viss har vi andra män en skuld. Om vi kan påverka de män som slår att upphöra med det, men inte använder vår möjlighet att påverka så har vi ju en kollektiv skuld.

Det känns väldigt obehagligt att påminnas om detta. Minst lika obehagligt som den måste kännas att höra "Jasså du arbetar på Aftonsnuskan." Men så får det bli så länge journalistklubben inte tar en diskussion om saken. Och observera att det handlar om MER än både Littorin och polischefen.

Tidningens t.f. ansvariga utgivare Lena Mellin har på en direkt fråga svarat att anklagelserna mot Littorin inte hade publicerats om han hade dementerat. Han hade chansen att göra det, men föredrog att inte låta sig intervjuasd. Vad gör då Aftonsnuskan? Jo man agerar precis som en domstol, som dömer ut en tredskodom mot någon som var skyldig att svara, men inte har gjort det.

Medias granskande "uppgift" har media tagit sig själv. Till skillnad mot åklagare, domstolar och fängelser har media inget uppdrag från den statsmakt, som utgår från folket enligt grundlagen. Jag skulle gärna se Lena Mellin dömd för olaga domsolsverksamhet. Men något sådant brott finns inte i den nuvarande svenska strafflagen.

Jag kan här tipsa om en blogg som vill ta ifrån media och journalister deras enastående priviegier att begå brott (vad som borde vara brott) utan dom och straff: http://motdrevet.blogg.se

PEA sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lars Flemström sa...

PtiEA
Aftonsnuskans (jag vidhåller öknamnet) chefredaktör heter Jan Helin. Hans arroganta tillrättavisning av tidningens kritiker visar att han inte tänker bita i gräset för att du har kontaktat PO och tidningsledningen. Och han tänker inte bita i gräset för att jag använder öknamn på tidningen. Han kanske gör det om tillräckligt många följer mitt exempel.

Låt oss först slå fast att media har ingen granskande uppgift, i varje fall inte mer än du och jag. Men varje diktatur säger ju att man tjänar ett högre syfte. Och för övrigt: vem granskar granskarna? Journalister är väl inte mindre makthavare än andra som har makt?

Helin visar alls sin arrogans, när han tillrättavisar de egna läsarna:

"Jag är inte mycket för att be läsare skärpa sig, man får tycka som man vill och ramarna är vida i Aftonbladets kommentarsforum. Men denna gång borde faktiskt de av er som kallar detta 'hyenajournalistik' ta och besinna er. Den här typen av invändningar i detta sammanhang är faktiskt direkt korttänkta. Vad menar ni är journalistikens roll i en demokrati? Det finns ingen tydligare uppgift för medias roll i en demokrati än att granska makthavares lagöverträdelser."

Jag håller inte med Helin. Vadå granska makthavarna? Fram med sanningen om journalisters sexköp! Och vadå, granska makthavarnas lagöverträdelser? Skilj mellan lagöverträdelser i privatlivet, som inte påverkar maktutövningen, och lagöverträdelser som påverkar maktutövningen!

Ministrars eventuella samröre med prostituerade kan vara ett hot mot rikets säkerhet, och i varje fall mot viktiga samhällsfunktioner, som exempelvis rättsväsendet. Jag tänker då på justitieministerns sexköp under 70-talet, vilket då inte var någon lagöverträdelse, men fick till direkt följd att fängelsedömda (som hallickarna ofta var) fick sina straff sänkta med i vissa fall flera år.

Men borde tidningen då inte lämnat över matierialet till Säpo, om man hade något, i stället för att själv "konfrontera" den misstänkte ministern och därigenom ge honom chansen att sopa igen eventuella spår? Om nu media skulle ha någon granskande uppgift är det väl ändå inte medias uppgift att själv skapa de händelser som ska granskas?

Och om nu flickan ville få fram att sexköp är vanligt bland män som har gott om pengar, kunde hon ju ha hänvisats till debattsidan. Men jag kan hålla med om att det är en intressant aspekt. Ville hon bilda opinion mot förslaget om skärpning av sexköpslagen? Det är inte så saken har vinklats av Aftonsnuskan, som sin vana trogen snaskar i den säljande kombinationen sex och moralisk indignation.

Det här påminner alldeles för mycket om amerikanska valrörelser, då politiska motståndare anlitar inhyrda detektiver för att avslöja kandidaternas sexuella läggning. Sådant är ett hot mot demokratin, inte en förutsättning för demokratin, som Helin och du vill få det till.

Det är inget "övertramp" som Aftonbladet, dess ledning och journalister har gjort sig skyldiga till. De har i värsta statskuppstil tagit över för demokratin väsentliga samhällsfunktioner (polis, domstolar, straffverkställande myndigheter).

Läs: http://motdrevet.blogg.se

Lars Flemström sa...

Det är synd att PEA har dragit sig ur debatten, nu när det börjar visa sig att jag hade rätt. Att PEA:s protester hos tidningsledningen och PO inte fått någon på Aftonsnuskan att tänka om, visar den prästvigda politiska chefredaktörern Helle Klein idag, då hon skriver:

"De medier som ministern (påhejad av politiker från både alliansen och oppositionen) anklagade för att inte förstå etikens gränser visade sig just vara de som höll sig till etiken."

Det skulle alltså vara Aftonsnuskan som har hållit sig till etiken !!!

När domprosten uppmanar till att inte döma, är det just vad pastorsadjunkten gör. Hur ska Stockholms stift hantera detta? Hur ska biskopen hantera detta?

Och hur ska Mona Sahlin hantera att så få tidningsläsare, radiolyssnare och TV-tittare vet vad hon sa i sitt Almedals-tal.

Och hur ska landets halvt ihjälsvultna sjukpensionärer hantera det faktumet att valrörelsen inte kommer att handla om Försäkringskassan - utan med största sannolikhet kommer att handla om att det är synd om Moderaterna.

Finns det fortfarande bostadslösa jordbävningsoffer på Haiti?

http://motdrevet.blogg.se

PEA sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lars Flemström sa...

PEA
Kul att du fortsätter debatten. Kommentarer härifrån har börjat citeras på Aftonsnuskans egena läsarkommentar-bloggar!

Har jag förnekat att media har en "granskande uppgift"? Jag har påstått att det är en självtagen uppgift, och att media själva skapar de händelser som dom "granskar".

Och några halvt ihjälsvultna sjukpensinärer känner du inte till. Nej, men så handlar debatten så gott som uteslutande om moderat-ministerns eventuella sexköp, inte om Moderaternas kraftiga sociala nedrustning.

Kan det vara orsaken till Ohlys nuvarande tigande? Han vill kanske inte förslösa det begränsade debattutrymme som han har på moralisk indignation över vad moderat-ministrarna gör med sina pengar, när valrörelsen faktiskt borde handla om vanliga väljares brist på pengar.

http://motdrevet.blogg.se

PEA sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lars Flemström sa...

PEA
har nu helt glömt att kritisera Aftonbladets "övertramp" som han kallar det, utan har nu fullt upp med att ösa skit över mig.

Så här skrev PEA i sin kommentar

"Låt mig citera dig ur ett tidigare inlägg:
'Låt oss först slå fast att media har ingen granskande uppgift...'
Det är inte bra om den egna ilskan/indignationen gör att man glömmer vad man själv skrivit...."

Men så här skrev jag i min kommentar 12 juli 2010 00.35:

"Låt oss först slå fast att media har ingen granskande uppgift, i varje fall inte mer än du och jag. Men varje diktatur säger ju att man tjänar ett högre syfte. Och för övrigt: vem granskar granskarna? Journalister är väl inte mindre makthavare än andra som har makt?"

Medvetet utelämnande för att för att få mig att framstå som...? Har jag blivit så farlig för de publicistiska makthavarna? Och vad har PEA med dem att göra?

Men, javisst, ilskan var stor hos läkarna när de skulle granskas...

Ilskan var stor hos poliserna när de skulle granskas...

Och militären gömde sig bakom lagar av högre syften, försvaret för demokratin mot främmande ockupationsmakter, när de skulle granskas...

Och handen på hjärtat PEA: Händer det inte att media själva skapar de händelser, som de granskar? Vad är Littorin-följetongen, om inte ett exempel på just det?

Och menar du verkligen att det inte finns några sjukpensionärer som lever på svältgränsen? Ljög Aftonbladet för ett år sedan när de skrev just det?

PEA sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
PEA sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lars Flemström sa...

PEA
Du behöver inte undervisa mig om olika statsvetenskapliga teorier om medias roll i samhället. Jag har nämligen läst ämnet vid universitet.

Men det är så att media inte alls motsvarar bilden som de försöker ge. Samt att journalister tar sig rättigheter, som de inte har enligt lag eller författning, under förevändning att tjäna något högre syfte.

JO har en granskande uppgift i samhället. Kan du finns någon motsvarighet till JO-instruktionen för media? Du kan inte försvara journalisters "övertramp" mot enskilda med att de bara gör sitt jobb. Det är inte alls jämförbart med att poliser, åklagare, domare och fängelsedirektörer gör sitt jobb. Det gör de nämligen på uppdrag av den statsmakt, som enligt grundlagen utgår från folket.

När nu Jan Helin och Helle Klein pratar om pressetiska regler, att Aftonsnuskan bara har följt gällande regler, att de hade givit Littorin chansen att dementera, men att han inte gjorde det, så är det maffiaspråk.

Hells Angels har också "regler". Tror du inte det?

Det är alltså ensidigt antagna "regler" från medias sida, som kräver att deras offer ska rätta sig efter, annars får man ta konsekvenserna. Det är rena ganstermoralen. Och jag vill ge offer för den mediala ganstermentalitet upprättelse. Därför har jag varit med och startat kampanjen motdrevet, som ska granska journalister på samma sätt som de granskar andra. Vad gör dig så uppörd? Rädd?

Och varför är du så oförskämd mot mig personligen. Har jag kränkt DIG? Det är förklenande personomdömen i varenda kommentar från dig.

http://motdrevet.blogg.se

PEA sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lars Flemström sa...

Medan PEA funderar på om han ska kritisera Aftonblodet eller mig (för att jag kritiserar Aftonbladet FÖR mycket) kan en teologisk reflexion vara på sin plats.

Vilken var bakgrunden till Jesu uttalande "Den som är fri från synd kastar första stenen."

Betyder det att man inte alls ska döma, att bara den behöriga statsmakten ska döma, eller att en lynchmobb anförd av media ska både döma och verkställa straffet i samma handling.

Prästen Karin Långström-Har lancerat en alldeles egen variant av detta på sin blogg. Eftersom Littorins eventuella brott är preskriberat enligt lagen, ska media döma och utkräva hämnden enligt medias egna regler.

Bakgrunden var denna att den romerska ockupationsmakten i Israel hade monopol på dödsdomar. Andra rättsliga angelägenheter fick de erövrade länderna sköta enligt sina gamla lagar. Detta, att de inte själva fick döma någon till döden, upplevdes som en oerhörd kränkning av fariséerna.

Därför släpade de äktenskapsbryterska, som tagits på bar gärning till Jesus. Skulle han uppträda som judarnas konung och döma efter den gamla lagen, och därmed själv komma att framstå som en mördare i romarnas ögon? Eller skulle han framstå som en landsförrädare i judarnas ögon?

Men han gick inte i fällan. Tillsammans med andra bibelord (t ex. "överheten bär icke svärdet förgäves", samt "all överhet är av Gud") visar detta att rättsskipningen ska skötas av behöriga myndigheter, enligt statens lagar. Och defintivt inte av någon lynchmobb, som anförs av media.

Därför MÅSTE domkapitlet i Stockholms stift öppna ett ärende mot pastorsadjunkten Helle Klein, som har skrivit ledare i Aftonblandet:

"Det som i onsdags såg ut att vara en mänsklig reaktion från en hög politiker som inte stod ut i medialiseringen utan ville skydda sina barn förvandlades till en sjaskig historia om ännu en maktens man som ägnat sig åt sexköp.

De medier som ministern (påhejad av politiker från både alliansen och oppositionen) anklagade för att inte förstå etikens gränser visade sig just vara de som höll sig till etiken.

Aftonbladet valde att vänta med publiceringen om Littorins påstådda sexköp dels på grund av hänsyn till en man som känslosamt talat om sin svåra vårdnadstvist, dels på grund av att ge den utpekade chans att i lugn och ro kommentera eller rakt av dementera."

Nej, inte medias egna regler, utan statens lagar! Men pastorsadjunkten har alltså dömt Littorin som skyldig för att han inte har följt medias regler. Rena rama ganstermentaliteten.

Klaga gärna hos PO, men PO är inte heller någon statlig domstol, utan snarare medias egen instans för att hålla mål mot media borta från rättsväsendet. Det är på tiden att vi får en debatt, som INTE domineras av journalister och chefredaktörer, om medias roll och de systematiska "övertrampen", som varken PEA eller PO verkar kunna stoppa.

http://motdrevet.blogg.se

Lars Flemström sa...

Medan PEA funderar på om han ska kritisera Aftonblodet eller mig (för att jag kritiserar Aftonbladet FÖR mycket) kan en teologisk reflexion vara på sin plats.

Vilken var bakgrunden till Jesu uttalande "Den som är fri från synd kastar första stenen."

Betyder det att man inte alls ska döma, att bara den behöriga statsmakten ska döma, eller att en lynchmobb anförd av media ska både döma och verkställa straffet i samma handling.

Prästen Karin Långström-Har lancerat en alldeles egen variant av detta på sin blogg. Eftersom Littorins eventuella brott är preskriberat enligt lagen, ska media döma och utkräva hämnden enligt medias egna regler.

Bakgrunden var denna att den romerska ockupationsmakten i Israel hade monopol på dödsdomar. Andra rättsliga angelägenheter fick de erövrade länderna sköta enligt sina gamla lagar. Detta, att de inte själva fick döma någon till döden, upplevdes som en oerhörd kränkning av fariséerna.

Därför släpade de äktenskapsbryterska, som tagits på bar gärning till Jesus. Skulle han uppträda som judarnas konung och döma efter den gamla lagen, och därmed själv komma att framstå som en mördare i romarnas ögon? Eller skulle han framstå som en landsförrädare i judarnas ögon?

Men han gick inte i fällan. Tillsammans med andra bibelord (t ex. "överheten bär icke svärdet förgäves", samt "all överhet är av Gud") visar detta att rättsskipningen ska skötas av behöriga myndigheter, enligt statens lagar. Och defintivt inte av någon lynchmobb, som anförs av media.

Därför MÅSTE domkapitlet i Stockholms stift öppna ett ärende mot pastorsadjunkten Helle Klein, som har skrivit ledare i Aftonblandet:

"Det som i onsdags såg ut att vara en mänsklig reaktion från en hög politiker som inte stod ut i medialiseringen utan ville skydda sina barn förvandlades till en sjaskig historia om ännu en maktens man som ägnat sig åt sexköp.

De medier som ministern (påhejad av politiker från både alliansen och oppositionen) anklagade för att inte förstå etikens gränser visade sig just vara de som höll sig till etiken.

Aftonbladet valde att vänta med publiceringen om Littorins påstådda sexköp dels på grund av hänsyn till en man som känslosamt talat om sin svåra vårdnadstvist, dels på grund av att ge den utpekade chans att i lugn och ro kommentera eller rakt av dementera."

Nej, inte medias egna regler, utan statens lagar! Men pastorsadjunkten har alltså dömt Littorin som skyldig för att han inte har följt medias regler. Rena rama ganstermentaliteten.

Klaga gärna hos PO, men PO är inte heller någon statlig domstol, utan snarare medias egen instans för att hålla mål mot media borta från rättsväsendet. Det är på tiden att vi får en debatt, som INTE domineras av journalister och chefredaktörer, om medias roll och de systematiska "övertrampen", som varken PEA eller PO verkar kunna stoppa.

http://motdrevet.blogg.se

PEA sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
PEA sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lars Flemström sa...

PEA skriver nu att det inte handlar om att kritisera Lars Flemström ELLER Aftonbladet, utan att han försöker kritisera bägge.

Mig öppet och Aftonbladet i det fördolda!

Visserligen har antal läsare av min blogg fördubblats, men det är mycket, mycket långt kvar till Aftonbladets upplaga på 400.000 ex.

PEA skriver själv att han inte kan stoppa medias framfart genom anmälningar till PO. Så, varför stödjer du inte kravet på bloggen motdrevet att även enskilda journalister ska kunna åtalas för sina brott, när BROTTSOFFREN ÄR PRIVATPERSONER?

JOURNALISTER ÄR FAKTISKT DEN ENDA YRKESKÅR (förutom kungen) SOM INTE KAN STRAFFAS FÖR BROTT "I TJÄNSGTEN".

Är alla de förstörda liv, och tom självmord som är följden av journalisters framfart i jakten på pengar och ära, verkligen ett rimligt pris för en abstrakt idé om medias granskande roll som ett slags "tredje statsmakt"?

Och varför motsätter du dig mitt krav att domkapitlet ska öppna ett ärende mot pastorsadjunkten Helle Klein för sin självtagna roll som åklagare och domare och straffverkställare - i strid med bibelordet "den som är fri från synd kastar första stenen" - om det nu finns ett diariefört brev till biskopen om pastorsadjunktens "prästroll"? Ska det brevet läggas till handlingarna utan att något ärende öppnas?

Det är ju ungefär så det går till hos PO. Det räcker med att chefredaktören svarar ungefär som Littorin svarade den påflugna journalisten ("Nej, nej, ingen ytterligare kommentar") för att ärendet ska avslutas.

Ditt påstående att jag skulle ha dömt någon är rent dravel i stil med Aftonbladets påståenden att Littorin har utpekat horan som lögnare genom sitt nekande till sexköp. Eller har han utpekat hennes som säljare, men inte till honom? Det där är ju bara ett sätt att göra svart till vitt.

Bibelordet om att inte kasta första stenen bör du nog fundera på ett varv till. Det kan ju inte tolkas så att INGEN ska döma i något fall, för i så fall hade vi inte haft kristna domare i våra domstolar. Men det betyder helt säkert att lynchstämningar inte ska piskas upp av präster. Och därför bör Helle Klein inte vara präst längre.

http://motdrevet.blogg.se

PEA sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lars Flemström sa...

1. Jag har inte påstått att det var FEL av PEA att göra de nämnda anmälningarna, medan PEA däremot tycker att jag gör fel och råskäller i inlägg efter inlägg. Skulle mina försök att skapa opinion mot journalistövergreppen mot privatpersoner på något sätt minska det eventuella värdet av PEA:s anmälningar?

2. För mig är en anklagad oskyldig tills motsatsen har bevisats, och det gäller även en f.d. minister. Tvärtemot vad PEA insinuerar har jag inte utpekat någon kvinna som vare sig prostituerad eller lögnare. Ge dig!

PEA sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lars Flemström sa...

PEA
Jag har lika lite någon skyldighet att svara på dina frågor som Littorin hade någon skyldighet att svara på Aftonbladets frågor.

Jag har svarat på de av dina frågor, som jag tyckt att det kunnat vara intressant för en bredare läsekrets att ta del av.

Jag försöker bilda opinion mot journalisthyenor, som i jakten på pengar och ära förstör andra människors liv och t.o.m. driver andra till självmord. Det har förekommit. Anmälningar till PO har inte hjälpt. Om anmälaren orkar driva saken vidare, så att tidningen prickas, behandlas det som ett fullt tillåtet olycksfall i arbetet. Och drevet fortsätter.

Drev är en jaktterm, som betyder att man hetsar bytet till döds. Det är vad våra präktiga journalister ägnar sig åt. Någon måste sätta stopp för detta. Därför har vi startat bloggen motdevet, som ett forum för offren för journalisternas framfart. Att den länge planerade starten av motdrevet råkade sammanfalla med Littorin-affären är en tillfällighet.

Deras framfart ska stoppas med de metoder som behövs, varken mer eller mindre - möjligen mindre. Det tycker du är ett angrepp på en hedervärd yrkeskår, som bara gör sitt jobb.

Och du reagerar säkert också mot att vi vill göra journalistkåren kollektivt ansvarig för enskilda journalisters övergrepp. Om några journalister skulle tycka att det är obehagligt att ställas till ansvar kollektivt, får de väl själva ta itu med rötäggen, i stället för att gömma sig bakom floskler om medias granskande uppgift, etc.

Jo, de ytterst allvarliga konsekvenserna av hänsynslösa journalisters framfart, bl.a. självmord, rättfärdigar extraordinära åtgärder mot journalistävervåldet. Granska granskakrna på samma sätt som de granskar andra!

Du får gärna fortsätta med dina anmälningar. Det gör vi också. Men vi vill sätta kraft bakom orden. Vi vill reformera hela systemet. Vi vill att även de enskilda jourmnalisterna, och inte bara den ansvariga utgivaren, ska åtalas, dömas och straffas för förtalsbrott mot privatpersoner.

Det är helt oacceptabelt att en enda yrkeskår i ett rättssamhälle, journalisterna, ska har rätt att begå brott "i tjänsten" utan att personligen straffas för sina brott!

http://motdrevet.blogg.se

PEA sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lars Flemström sa...

PEA
Mitt första inlägg i den här s.k. debatten med dig var den 10 juli kl 21.12. Ditt första inlägg var den 10 juli kl 21.11.

Om du tror att mitt första inlägg var ett svar på ditt första inlägg, så måste jag ha varit väldigt duktig som lyckades skriva ett så långt svar på en enda minut.

DU har sedan gått i polemik med mig med moraliska pekpinnar och försökt förvanska i stort sett allt jag skrivit.

14 minuter efter mitt inlägg, som alltså inte var ett svar på ditt inlägg, går du igång på alla cylindrar och beskyller mig för att ha sjunkit LÅGT och att jag inte är bättre än Aftonbladet. Och sedan kommer din fullständigt sanslösa tillvitelse mot mig för att ha förtalat den 30-åriga kvinnan, som vi inte ens vet om hon existerar i verkligheten.

JAG vill föra ut åsikten att vi måste göra något åt journalisternas drevjakt, som leder till förstörda liv och t.o.m självmord. Du vill tydligen ha en diskussionm om korrekta jakttermer. Då kan jag tala om för dig att djur kan hetsas till döds även av drevjakt...

Anledningen till att jag fortsatt den s.k. debatten med dig är att den har dragit nya läsare (en fördubbling) till min blogg och även till bloggen http://motdrevet.blogg.se

PEA sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Anna sa...

Och må härmed sista ordet vara sagt i denna eländiga polemik.....

Quo wadis sa...

Snälla PEA och L Flemström - är det inte lite väl fräckt att sabba Åke Bonniers bloggsida. Ni två kan väl istället göra upp på något kafé, eller om ni har egna sidor. Någon bloggetik bör det väl ändå finnas.

PEA sa...

Jag ber Åke Bonnier och alla andra om ursäkt för att jag låtit den här diskussionen löpa iväg.
Min avsikt var inte alls att sabotera/kapa en blogg.
Jag kan bara skylla på att mitt patos för rätt och människovärde tog över.
Jag trodde att det skulle gå att resonera sig fram till någon form av gemensam förståelse.

Jag har nu tagit bort i princip samtliga mina inlägg.
Jag ber återigen om ursäkt......

Anonym sa...

Efter att ha sett dessa återkommande maratondiskussioner gång på gång (nej, jag har inte ens orkat läsa dem!) undrar jag bara: Tar inte Åke Bonnier något ansvar för bloggens innehåll? Eller vill du att det ska se ut så här?

Lars Flemström sa...

Senare i kväll ska jag ska skriva en mer utförlig kommentar om detta på min egen blogg

http://larsflemstroms.blogg.se

Jag ska här bara kommentera sign PEA:s märkliga "Jag trodde att det skulle gå att resonera sig fram till någon form av gemensam förståelse."

Jag har inte haft något intresse av något slags åsiktsmässigt kompromissande med sign PEA som är en för mig helt okänd person, och har inte bett att få mina inlägg sönderhackade av honom i något slags tillrättavisningar av mig för att jag vill försvara DE FÖRTRAMPADES människovärde.

När personer i mer utsatta sociala positioner har utsatts för den "journalistisk" som nu har drabbat ex-minister Littorin har konsekvenserna i många fall blivit fruktansvärda, t.o.m självmord.

PEA tycker inte att mina metoder att komma till rätta med detta är de rätta metoderna. JAG har inte begärt att han ska tycka det. Jag har inte efterlyst några kompromisser med PEA. Jag är intresserad av samarbete med alla er som delar mina åsikter om mål och medel.

Det är annars inte oävet att diskutera "journalistik" på en Bonniers blogg. och de åsikter som jag har framfört har ankmytning till det som Åke har skrivit i startinlägget.

PEA sa...

Jag satt och bläddrade i min lilla bönbok och hittade följande bön från 300-talet av Hilarius av Poitiers:
"Bevara oss, Gud,
från alla tomma ordstrider,
och ge oss nåden
att alltid bekänna sanningen."

HS sa...

Jag satt också och bläddrade:
1." Non omnia que vera sunt, recte dixeris"
2.Ebrius, insipiens, pueri dicunt tibi verum"

Men de heta dagarna är snart över, så:
PAX VOBISCUM!

PEA sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
PEA sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
tant lila sa...

Men vad är detta? En seriös prästblogg? Eller en kontaktsight för inbördes beundran och munhuggeri?

HS sa...

Till Tant lila
Det är som i Kyrkan utan en ofelbar påve...
Eller när prästen är på semester!wifiest

HS sa...

Till"vifiest"
Även ordverifieringar dansar nu som
råttorna på bordet!

tant lila sa...

Till HS!
Och "vifiest" betyder?
Varför inte översätta de latinska citaten från den 14 juli också, om du nu svarar på detta?
Eller är de bara skrivna för en exklusiv, utvald skara?

PEA sa...

tant lila,

Jag är inte helt säker på översättningarna, mina latinska kunskaper är risiga, men jag tror att det kan vara ungefär så här:

1. Non omnia que vera sunt, recte dixeris
"Sanningen ska/bör inte fram i alla lägen" eller "Alla gillar inte när sanningen kommer fram".

2.Ebrius, insipiens, pueri dicunt tibi verum
"Det är från druckna, narrar och barn man får höra sanningen"


Men jag förstår inte riktigt de här citatens relavans. :-)

HS sa...

Till Tant lila
1. "Vifiest" är en ordverifiering,
som har fått ett eget liv och klistrat sig på slutet av min inlägg.
2. Ja, det stämmer:
Jag har skrivit till den utvalda skaran av latinsnobbar och latinälskare, som liksom jag själv,
tycker att allt som sägs på latin låter djupsinnigt. Hör själv:
Quidquid latine dictus sit, altum videtur.

tant lila sa...

Ja, man kan göra sig spännande och te sig djupsinnig på olika sätt!

Lena sa...

Tankvärt i sommarvärmen! Gillar att läsa dina bloggar ofta spännande & intressanta.... sätter i gång ens egna funderingar!

Men den här gången var det ett himla tugg av Flemström... Jag hoppas att han kan ändra stil och skriva kort & snärtigt, se Aftonbladet1 Ursäkta ironin...

Lars Flemström sa...

Svar till Lena
Det kan ju tyckas märkligt att det finns så många kommentarer från mig. Men i samtliga fall när det att kommentaren är borttagen av den som skapade den, så är det samma person. Och då kan man ju inte se vad jag har svarat på. Jag har ingen möjlighet att ta bort mina kommentarer, och därför ser det konstigt ut. Men jag vågar i alla fall stå för vad jag skriver.

PEA sa...

Det är jag som tagit bort några av mina inlägg eftersom jag tyckte att den här diskussionen spårade ur. Det blev till slut bara en massa tjafs.
Jag har bett om ursäkt för att jag tillät mig dras med i en meningslös diskussion.
Jag står dock för allt jag skrivit: http://pjonsson.blogspot.com/2010/07/aftonbladet-overgrepp-mot.html
Jag står även för min kritik mot Lars Flemströms resonemang och agerande där han kommer med insinuatiner, beskyllningar och påståenden om personer utan att ha någon som helst faktabakgrund.

Jag tycker att Åke Bonniers rubrik på sott blogginlägg är en klok påminnlse till alla i den här "affären".

PEA sa...

Till Lars Flemström,

Om du vill ta bort dina inlägg så finns det sannolikt en liten "soptunneikon" under dina egna inlägg när du är inloggad.
Lycka till! :-)

Lars Flemström sa...

Mitt svar var till sign Lena.

Det är fräckt av PEA att påstå att han har "dragits med", sedan han raderat sina inlägg(så att hans påståenden inte kan kontrolleras), och sedan leverera nya personangrepp. Jag kan inte se det som ett försök att dra igång en ny maratondebatt.

Debatten kommer hädanefter att föras på min blogg, som jag själv modererar: http://larsflemstroms.blogg.se.
Samt http://motdrevet.blogg.se

PEA sa...

Jag vill förtydliga eftersom det tydligen fanns möjlighet att försöka dra igång en pseudokonflikt baserat på det jag skrev.

När jag skrev att jag "dragits med" i en meningslös diskussion så lägger jag inte skulden på någon annan än mig själv. Jag är en vuxen tänkande människa som klarar av att fatta mina egna avgöranden utan att skylla på andra. Den här gången gjorde jag ett misstag som jag har bett om ursäkt för.

Jag valde att radera mina inlägg:
- eftersom jag tyckte att diskussionen spårat ur
-av respekt för Åke Bonnier

Kan vi slippa en diskussion om diskussionen nu när jag förklarat och bett om ursäkt?